新加坡——尽管总体上支持政府改善新加坡零工福利的举措，但几家平台公司表示担心，将街叫出租车平台和物流公司排除在外可能会对该行业产生不利影响。
政府周三(11月23日)接受了平台工人咨询委员会提出的所有12项建议。该委员会由人力部去年成立，旨在提出加强平台工人保护的方法。
根据新措施，零工工人将与正式员工一样有权获得工伤补偿，有权集体争取工资和福利以及公积金缴费。
然而，这些举措只适用于那些受平台公司控制的人，他们接受和接受的工作，以及他们的服务费用。
这意味着，第三方物流公司旗下的街头招呼出租车司机或快递员不受这些措施的限制，因为他们的商业模式与平台公司不同。
该委员会副主席柯耀明(Danny Quah)教授在周三的一场新闻发布会上表示:“让出租车司机……做决定的商业模式与叫车模式之间存在着深刻的区别。叫车模式是一种数据驱动的匹配算法，将司机和想要搭车的人放在一起。”
虽然支持这些措施，但Grab等平台公司和数字平台行业协会(dbia)对这些公司被排除在外表示担忧。
由Deliveroo、Foodpanda和Grab组成的dbia表示:“一些第三方物流和出租车街叫平台可能被排除在外，这可能导致价格和市场扭曲。这些平台也使用平台工人来满足其业务需求。”
《今日》采访了一些专家，想知道为什么会出现这种情况，以及这些公司是否也应该被纳入新的建议。
是否应该包括街头打车平台和物流公司?
新加坡管理大学(SMU)的交通分析师Terence Fan表示，这个问题没有明确的答案。
范教授表示:“我们有理由支持或反对将这些平台排除在谘询委员会的职权范围内，这最终取决于政府是否认为这些员工实际上是这些公司的雇员。”
然而，他指出，许多出租车司机不被视为员工，除非他们的公司明确认为他们是员工。
但南洋理工大学交通研究员迈克尔·李表示，出于福利考虑，这些公司的员工应该被包括在内。
这是为了让他们也能从这些建议中获益，特别是目前的士司机没有资格获得的公积金缴款。
新加坡社会科学大学(SUSS)经济学副教授Walter Theseira表示，出租车和私人租赁服务的工作和商业模式足够接近，值得认真研究。
塞西拉教授表示:“我的观点是，出于竞争力和交通网络的考虑，在街头打车和顺风车打车之间存在太多的监管差异是不可取的，但这是一件应该更仔细研究的事情。”
他补充说，拥有相同商业模式的公司应该受到同样的监管，否则就会不公平。
这也会助长规制套利(规制套利是企业根据规制差异而不是经济竞争力，寻找规制漏洞进行竞争的行为)，在经济上也是低效的。
尽管塞西拉教授承认，叫车平台对员工施加了更多的控制，但他表示，主要的出租车运营商也使用实时远程信息技术，如果他们愿意，可以控制街头叫车旅行，这也给了这些平台一定程度的控制。
至于第三方物流公司，seeira教授表示，这取决于该公司施加的控制程度，以及是否存在监管套利的可能性。
不过，他指出，这些公司的服务略有不同，因为它们的工作模式是提前分配工人到某个区域工作。
“控制的性质不同。但这两种模式可以竞争覆盖同一空间，这并非不可思议。”
不包括这些公司的风险是什么?
根据这些建议，Grab在周三的一份声明中呼吁纳入街叫出租车平台和第三方物流公司，以公平竞争。
Grab表示:“这可能会鼓励其他行业参与者进行创新，使其商业模式符合排除指南，从而使建议失效。”
当被问及这可能是什么样子时，塞西拉教授和李教授表示，平台可能也会转向提供街头冰雹选项。
然而，塞西拉教授担心，为了逃避公积金缴费，可能会出现“低效的服务转移”。
他说:“这可能是由于司机故意忽视顺风车而青睐直道，或者站台降低了不太受欢迎的服务。”
他补充说，平台尝试街头叫车服务并没有错。
但如果这些决定是基于监管成本，而不是基于乘客从这些不同选择中获得的价值等基本经济因素，就会出现一个问题。
“如今，大多数乘客已经表明，他们更喜欢叫车服务，因为这种增值服务能够在舒适的手机上预订，而且票价确定。如果我们仅仅因为公积金缴纳额的差异而放弃这一做法，那将是一种耻辱。”
另一方面，新大的范助理教授认为，该声明是Grab“立即排除”政府在将零工工人视为雇员方面采取更严厉立场的可能性的一个举动。
他表示:“这与Grab和Gojek等平台公司希望进入网约车市场的关系不大。”
但塞西拉教授表示，鉴于CPF扣除37%的工资“成本和业务影响巨大”，平台行业和相关领域的参与者极有可能调整其商业模式。
不过，他预计未来一年不会发生任何重大业务变化，因为这些措施将分阶段实施。
他表示:“37%的全面公积金比率是调整商业模式的强大动力，但几个百分点可能是事情的开始，但不会是这样。”
