在罗伊诉韦德案(Roe v. Wade)的49年里，围绕堕胎的法律和文化策略可能已经发生了变化，但核心问题仍然是一样的:我们在哪里划定人格的边界?在一个对谁是受法律约束的人几乎没有共识的国家，我们如何制定法律?
最高法院预计将在6月底发表多布斯诉杰克逊妇女健康案的意见。本案核心的密西西比州法律禁止怀孕15周后堕胎，这一做法被Roe案件中确立的生存能力标准和不当负担标准明确禁止，并在计划生育诉凯西案(Planned Parenthood v. Casey)中进行了修订。仅仅是同意听这个案子就意味着法院承认Roe案件的判决可能会被推翻。
Roe案件的最初判决试图根据科学事实，而不是道德价值来建立堕胎的三个月框架。它从一开始就摇摇欲坠。关于怀孕的节奏，几乎没有什么明确的界限。随着医学的进步，胎儿的生存能力也在不断进步，预产期系统地低估了实际的分娩日期，而且在怀孕的“40周”里，最初的两周是在怀孕之前。(因此，六周的心跳禁令实际上适用于只有四周大的胎儿)。
但在口头辩论中，大法官索尼娅·索托马约尔(Sonia Sotomayor)明确表示，她希望堕胎法植根于客观和普遍，而不是信仰或哲学问题。她问密西西比州副检察长斯科特·斯图尔特，该州是否有权对生命何时开始的问题享有合法权益，或者提出这个问题是否涉及宗教问题。索托马约尔问道:“你的兴趣怎么会不是宗教观点呢?”生命何时开始的问题，自古以来就一直是哲学家们激烈争论的话题。这在宗教中仍有争议。”
由于这个问题在美国还没有得到解决，索托马约尔认为，声称国家有利益保护可能的生命是不合适的。她的提问暗示，国家应该克制自己，不去考虑明确的伤害，例如怀孕对母亲的医疗风险——可以用产妇死亡率统计数据和其他更科学的方法来衡量的东西。
作为一名前无神论者，我觉得她在贬低世俗哲学和政治。我们不能把所有有争议的问题都归为宗教问题，归为政府事务之外的问题。无神论者和宗教人士一样，迫切地想知道生活得好意味着什么。堕胎之所以引起非宗教思想家的注意，正是因为这个话题备受争议，而且这个问题的利害关系很高。没有人想欺骗母亲或孩子;问题是我们对每一个人都有什么亏欠，以及我们是如何知道的。
正如塞缪尔·阿利托大法官在他自己的评论中指出的那样，生命何时开始的问题是世俗哲学家和宗教学者争论的焦点。彼得·辛格认为，对于严重残疾的婴儿，不仅是堕胎，杀婴也是道德上可以接受的。世俗的反生命组织反对堕胎的理由是，从怀孕的那一刻起，胎儿就是人，而且是活着的，人的生命就是人的生命。这两种观点都没有明确的宗教主张。无论多布斯的决定如何，都会有无神论者和宗教人士对结果不满。
国家不能在谋杀、正义战争、道德应得和福利援助等问题上保持中立ntentious问题。每一种法律都作出价值判断，而每一种价值判断都假定有一个道德和我这个判断的物理基础。
生活在一个多元化的社会意味着要制定与每个人内心深处的道德观不相符的法律和司法裁决。国家不能在谋杀、正义战争、道德应得和福利援助等有争议的问题上保持中立。每条法律都做出价值判断，而每条价值判断都假定了这种判断的伦理和形而上学基础。
在松散的共识盛行的地方，很容易想象我们已经把伦理和宗教问题抛在脑后，正在处理赤裸裸的、无可争辩的事实。但这低估了哲学和形而上学是我们选择的基础——即使是那些感觉不像是选择的基础。
在我们做出的许多道德决定中，我们对什么是正确的有强烈的感觉，而无需诉诸宗教或世俗的首要原则。我们倾向于努力寻找遵循我们良心的意志，而不是辨别什么是正确的最初的问题。
同样，在没有研究过球如何在空中翻滚的物理原理的情况下，很容易接住或扔出一个球。不管我们能不能脱口而出这些方程式，物理学仍然是真实的。但是，在道德和物质方面，我们常常依赖于对什么是真的强烈感觉，而不必知道它为什么是真的。
是那些比较困难或有争议的案例迫使我们重新审视其基础，尽管我们容易做出的选择和困难的选择一样植根于宗教和哲学问题。没有中立的或毫无根据的道德事实。每一个关于道德的论断，就像每一个关于运动中的物体的论断一样，都植根于一个关于世界如何运作和我们所处位置的理论。
政治家、法官和普通公民不会因为承认自己的分析是基于自己的价值观而限制自己的可信度。在政治或个人生活的任何领域，哲学都是不可替代的。
利亚·利布雷斯科·萨金特是《阿门的到来》和《本尼迪克选择》的作者。她经营着“其他女权主义”的子栈，专注于相互依赖的尊严。
